Unitevi al mio canale Telegram per ricevere una notifica quando pubblico qualcosa di nuovo: https://t.me/LucaDofficial

Quote di CO2, Emission Trading System (EU ETS) e compensazione delle emissioni. Che cosa sono questi “sistemi”? Iniziamo con l’EU ETS che sta per Emissions Trading System che è “il primo, e tuttora il più grande, sistema internazionale per lo scambio di quote di emissione al mondo”. Sostanzialmente si tratta di un “mercato europeo del carbonio” in cui i produttori possono acquistare e vendere quote per regolare le loro emissioni di CO2. Il fatto è che questo “mercato” è diventato una calamita per speculatori.

Ma se finora l’ETS era sconosciuto ai più e percepito come qualcosa di lontano che riguardava solo le grosse aziende, preparatevi, perché con l’ETS2 questo sistema si espanderà in altri ambiti che riguardano ancora più da vicino i cittadini (e i loro portafogli). Infatti dal 2027 questo sistema si applicherà anche ai trasporti privati, al riscaldamento degli edifici, allo smaltimento di rifiuti e al traffico marittimo. Con quali conseguenze? Ulteriori aumenti dei prezzi di gas e benzina: se il prezzo della CO2 raggiungerà i 200 euro a quota (cosa probabile visto che i ricercatori stimano prezzi dai 100 a 300 euro a quota nei prossimi anni) tradotto in soldoni significa un sovrapprezzo di 53 centesimi per litro di gasolio e 47 centesimi per litro di benzina.

In questo servizio, oltre agli schemi obbligatori imposti dai governi, analizziamo anche il mercato volontario della CO2 (le aziende e multinazionali che dichiarano di “compensare la loro CO2 emessa”) e i distopici progetti di chi vorrebbe implementare in futuro le “Quote personali di CO2”.

Riconoscimento facciale e sorveglianza biometrica di massa. Se ne è parlato molto nel nostro paese: infatti un mese fa, a seguito di una serie di crimini avvenuti nelle stazioni ferroviarie di Milano e Roma, il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi in un’intervista al Quotidiano Nazionale ha detto di voler “sbloccare il riconoscimento facciale”.

In questo servizio analizziamo i rischi di questa tecnologia e come rispondere all’intramontabile “se non hai niente da nascondere, non hai nulla da temere”.

Torniamo a parlare di CBDC ed Euro Digitale. Nel precedente video sull’argomento avevo spiegato come una delle funzionalità più distopiche delle CBDC è quella di poter rendere tecnicamente possibile il concetto di “moneta programmabile”. Recentemente la BCE ha rassicurato scrivendo negli ultimi documenti sul progetto che “A digital euro will never be programmable money”, ovvero “L’Euro Digitale non sarà MAI moneta programmabile” e Fabio Panetta in una recente discussione con l’europarlamentare Michiel Hoogeveen ha dichiarato che non dobbiamo preoccuparci perché sarebbe “Letteralmente Impossibile”.

Eppure in tanti continuano ad avere dubbi: alla conferenza della BCE del 19 Gennaio 2023, in cui gli ascoltatori online potevano porre delle domande direttamente a Evelien Witlox, la Programme Manager del progetto Euro Digitale, al minuto 47:00 un ascoltatore ha chiesto “come avete intenzione di garantire da un punto di vista TECNICO la promessa che l’euro digitale non sarà moneta programmabile?”. Evelien Witlox ha sviato la domanda. Ma la presidente della BCE, sua altezza Christine Lagarde, recentemente si è lasciata scappare succosi dettagli sull’Euro Digitale e di come sarà controllato.

Nel frattempo in Nigeria il popolo ha rifiutato, con vigorose proteste, l’imposizione dell’eNaira, la CBDC nazionale. Come reagiranno invece i popoli europei?

Una recente conferenza del World Economic Forum di Davos “Ready for Brain Transparency?” (“Pronti alla trasparenza cerebrale?”) della professoressa Nita Farahany apre inquietanti scenari sulla sorveglianza della nostra attività cerebrale da parte di datori di lavoro e governi.

In questo servizio Luca Donadel analizza la presentazione pubblicata sul sito del WEF e approfondisce quali potrebbero essere i rischi degli impianti neurali come Neuralink in un prossimo futuro dominato dal transumanesimo.

Carne sintetica, carne coltivata o carne in vitro: non c’è ancora un consenso sul nome, ma non è un’idea recente. Nel 1931 Winston Churchill in un saggio intitolato “Fifty Years Hence” e pubblicato nella rivista Strand scrisse: “Con una maggiore conoscenza di quelli che vengono chiamati ormoni, cioè i messaggeri chimici nel nostro sangue, sarà possibile controllare la crescita. Sfuggiremo all’assurdità di allevare un pollo intero per mangiarne il petto o l’ala, coltivando queste parti separatamente sotto un mezzo adatto.”

Ottantadue anni dopo, nel 2013, il primo hamburger di carne sintetica è stato cucinato e mangiato in una conferenza stampa a Londra. Era stato prodotto dagli scienziati della Maastricht University in Olanda, guidati dal Prof. Mark Post, che hanno preso cellule staminali da una mucca e le hanno fatte crescere fino a formare strisce muscolari che hanno combinato per produrre l’hamburger e il progetto fu finanziato da Sergey Brin, uno dei fondatori di Google.

Ma vediamo quali sono le aziende che vorrebbero produrre carne in laboratorio: in Europa spicca Mosa Meat, fondata nel 2016 a Maastricht nei Paesi Bassi, tra i co-fondatori c’è proprio il professore Mark Post, e vanta tra i finanziatori il CEO di Just Eat e Leonardo di Caprio. Tantissime aziende di carne sintetica hanno invece sede in Israele, che è diventato una sorta di polo globale del settore: come Aleph Farms, SuperMeat, BioBetter e Believer Meats, (precedentemente chiamata Future Meat) che sta costruendo il più grande impianto di produzione di carne sintetica del mondo. Quelle che però già vendono, o sono in procinto di vendere, i loro prodotti sono aziende americane. La prima è stata la californiana EatJust, la cui divisione GOOD Meat a fine 2020 ha ottenuto dal governo di Singapore la prima autorizzazione al mondo per la vendita, a consumatori finali, di carne di pollo coltivata in laboratorio. E gli Stati Uniti potrebbero essere i prossimi: Upside Foods, che tra i finanziatori ha Bill Gates, ha ricevuto l’ok alla prima consultazione preliminare dall’FDA, pur non trattandosi ancora di un via libera alla commercializzazione.

E nel nostro paese? Fratelli d’Italia ha recentemente presentato un disegno di legge per fermare i cibi sintetici in Italia, ribadendo che con il nuovo disegno di legge sarà vietata sia la produzione che l’importazione. Ma c’è un MA: il governo sta di fatto vietando una cosa già vietata, almeno finché la carne sintetica non verrà autorizzata dall’Unione Europea. Se dovesse arrivare l’autorizzazione dell’EFSA, per via delle regole comunitarie della libera circolazione dei beni e dei servizi, l’Italia non potrà più opporsi alla loro importazione e distribuzione. Inoltre con un eventuale parere positivo dell’EFSA verrebbe meno il principio di precauzione sul quale si basa il decreto.

Esattamente come già successo con la farina di grillo: basta vedere che il 4 novembre 2022 i giornali titolavano: “Il ministro Lollobrigida categorico: «Nessuno spazio per carne sintetica e farina dei grilli»”. E 4 mesi dopo, dopo l’approvazione dell’EFSA, il “nessuno spazio” è diventato: “Farina di insetti, ok alla vendita ma in scaffali ad hoc.”

Ricapitolando, il governo sta vietando un “cibo” che al momento già non si può vendere in Europa, e se in futuro si potrà vendere, questo divieto sarà nullo. E la direzione dell’Unione Europea è abbastanza chiara, lo dimostrano i finanziamenti del programma Horizon, in particolare quelli destinati al progetto Giant Leaps, sul cui sito si legge chiaramente che l’obiettivo è “Rimodellare la nutrizione in tutta Europa”.

Per concludere, il sogno di poter moltiplicare pane e pesci, o in questo caso hamburger e nugget di pollo, grazie alla scienza e senza che alcun animale debba più soffrire è sicuramente allettante. Ma considerati i “soliti filantropi” dietro queste multinazionali non penso sia luddismo mantenere un principio di precauzione.

L’Unione Europea vorrebbe implementare un sistema per monitorare con Intelligenze Artificiali ogni messaggio e ogni chat alla ricerca di possibile materiale di adescamento e abuso su minori. Ovviamente c’è un enorme problema di proporzionalità, con il pretesto di “combattere la pedopornografia“, vorrebbero implementare un sistema di sorveglianza di massa per monitorare tutti i cittadini.

Ritenere tutti i cittadini colpevoli fino a prova contraria, oltre a non essere una misura proporzionale è soprattutto inutile, chi traffica veramente materiale pedopornografico lo fa nel deep web: “L’Associazione tedesca per la protezione dell’infanzia sostiene che la scansione delle comunicazioni private è sproporzionata e inefficace, in quanto la maggior parte del materiale pedopornografico viene condiviso non tramite mail o servizi di messaggistica, bensì tramite piattaforme e forum segreti autogestiti.”

Per immaginare come andrà a finire, non c’è bisogno di fare ipotesi fantasiose o complotti, abbiamo già visto come è andata a finire con il Green Pass, inizialmente venduto per il nobile fine di facilitare i viaggi in Europa e salvare il turismo, si è poi rapidamente trasformato in uno strumento di oppressione. Quando si permette ai governi di sdoganare una tecnologia che potrebbe essere abusata in modo distopico, verrà abusata in modo distopico, è sempre stato così.

E se per una partita di calcio in Qatar c’è stato un enorme giro di valigette e corruzione, immaginate gli interessi che potrebbero esserci dietro un sistema di sorveglianza di massa come il Chat Control. Considerato soprattutto che esistono già precedenti storici come il come il progetto PRISM della National Security Agency denunciato da Edward Snowden, che evidentemente non ci ha insegnato nulla.

Sul sito chatcontrol.eu di Patrick Breyer e su stopscanningme.eu trovate tutte le informazioni riguardanti il Chat Control, le date delle passate e future votazioni e soprattutto i nomi degli europarlamentari che hanno il compito di definire questa normativa.

A partire dal 2024 potrebbe entrare in vigore lo stop agli incentivi per l’acquisto di caldaie a gas e a partire dal 2025 il divieto di installazione di questi dispositivi a gas per le nuove costruzioni e per gli immobili in ristrutturazione. Questo è quanto previsto dall’ultima direttiva approvata dalla Commissione per l’industria, la ricerca e l’energia (ITRE) del Parlamento Europeo. Sempre nell’ottica UE di “efficienza energetica e sostenibilità ambientale”.

“Il metano ti dà una mano” diceva una famosa pubblicità di fine anni 80. Infatti a cavallo tra gli anni 80 e 90 furono fatti importanti investimenti per metanizzare i comuni italiani, infrastrutture che portarono enormi benefici in termini di comfort nelle abitazioni, sviluppo nell’industria e meno inquinamento. Le nostre aziende sono leader mondiali nella produzione e nello sviluppo di questa tecnologia, che dopo 30 anni avrebbe bisogno di altrettanto tempo per ammortizzare gli sforzi sostenuti.

Adesso in pochi anni si vuole annichilire tutto questo, in nome di una “transizione green” dettata da una “scienza” piegata a voleri geopolitici. Le aziende italiane, preoccupate di uscire completamente dai mercati, stanno cercando velocemente di riconvertirsi con tecnologie ad idrogeno e pompe di calore, ma se per il primo ci vorranno ancora decenni per diventare operativo e competitivo, le seconde ci legano all’energia elettrica che non possediamo in Italia se non… bruciando GAS!

Sembra esserci un piano dell’Unione Europea che, mascherato con belle parole, a suon di “Green, Sostenibilità e Resilienza” va ad attaccare in modo chirurgico i sistemi e gli asset strategici del nostro paese. In teoria queste direttive dovrebbero far il bene del pianeta, in pratica in tutto il mondo le attuiamo solo noi, quindi “al verde” sono solo i risparmi delle imprese, dei cittadini e delle famiglie a cui viene richiesto di pagare il conto di questa “transizione” imposta.

Nell’UE gli edifici nuovi dovranno essere ad emissioni zero entro il 2030. Quelli esistenti dovranno invece diventarlo entro il 2050. Gli immobili residenziali dovranno raggiungere la classe energetica “E” entro il 1° Gennaio 2030 e la classe energetica “D” entro il 1° Gennaio 2033.

Portare milioni di edifici in classe D sarebbe un investimento da mille miliardi, qualcuno ipotizza il doppio con i lavori collegati o “trainati”. Chi si dovrebbe sobbarcare una simile spesa?

Lo scorso 9 Febbraio la proposta è stata votata dalla Commissione per l’Industria, la Ricerca e l’Energia del Parlamento europeo con 49 voti favorevoli, 18 contrari e 6 astenuti. È ora in ora attesa dell’approvazione da parte della sessione plenaria del 13 marzo a Strasburgo.

La casa per gli italiani è sacra, ma lo sarà ancora per molto?

Il «New York Times» fa causa alla Commissione europea per i messaggi di Ursula con il CEO di Pfizer Albert Bourla. Partiamo dall’inizio: due anni fa l’Unione Europea iniziava la “corsa ai vaccini” e nei primi mesi del 2021 Ursula von der Leyen ha negoziato personalmente un accordo per 1,8 miliardi di dosi.

Fu proprio il New York Times a riportare per primo che “per un mese la signora von der Leyen si è scambiata messaggi e chiamate con Albert Bourla” e che “questa diplomazia personale ha avuto un ruolo importante nell’accordo”. Notizia poi ripresa anche dai giornali mainstream italiani che titolavano “Telefonate ed sms quotidiani, così Von der Leyen ha chiuso l’accordo Ue con Pfizer”.

Alexander Fanta, giornalista tedesco di Netzpolitik, aveva richiesto l’accesso a questi messaggi, ma la Commissione Europea gli aveva risposto a Luglio 2021 dicendo che gli SMS e i messaggi istantanei sono comunicazioni di “natura effimera” e quindi non vengono conservati. Alexander Fanta fece allora ricorso ad un organo di vigilanza: l’Ombudsman, ovvero il mediatore europeo, che gli diede ragione e classificò il caso come cattiva amministrazione. Ma la Commissione Europea negò la “cattiva amministrazione” perché, a loro dire, i messaggi “non sono stati trovati“.

Nel frattempo il suo interlocutore Albert Bourla, CEO di Pfizer, che fine ha fatto? Chiamato più volte a testimoniare al Parlamento Ue che sta indagando sulla trasparenza dei contratti: non si è mai presentato.

Ma veniamo al New York Times che ha fatto causa alla Commissione Europea, il caso è stato presentato il 25 Gennaio 2023 alla corte di Giustizia Europea, ed è comparso sul registro pubblico il 13 febbraio. Al momento nessuna ulteriore informazione è pubblicamente disponibile.

Leggendo alcuni commenti della notizia su Twitter ho notato che non sono l’unico ad aver trovato strano che sia stato proprio il New York Times, un quotidiano statunitense, ad aver presentato questa causa. Si tratta di opposizione controllata per portare il processo su un binario morto? Oppure un modo degli americani di tenere sotto scacco Ursula e tutta la commissione?

Chissà, sicuramente è curioso che il caso è comparso sul registro pubblico della Corte di giustizia il 13 Febbraio e il 15 Febbraio una nota di Bruxelles informa della volontà di approvare nuove sanzioni contro la Russia, con il Parlamento europeo che rincara dicendo di tenere in considerazione anche la fornitura all’Ucraina di aerei da combattimento.

Un caso? Lo scenario è già abbastanza ricco così, ma ho la sensazione che da qui al prossimo anno, quando si svolgeranno le elezioni europee, ne vedremo delle belle...

Si sta parlando molto ultimamente di insetti o farine di insetti come “cibo del futuro”. Ma da dove nasce questa idea?

Una delle prime pubblicazioni è questo documento delle Nazioni Unite del 2013 titolato “Insetti Edibili, prospettive future”. Altri grandi promotori sono l’Unione Europea, che ha approvato il consumo umano e il World Economic Forum che ha pubblicato un rapporto chiamato “Il futuro della carne. Un cronoprogramma per realizzare LA PROTEINA del 21esimo secolo”.

Al momento l’unica azienda autorizzata dall’Unione Europea a immettere sul mercato la polvere di grillo per consumo umano è la vietnamita Cricket One che nei suoi stabilimenti in Vietnam alleva i grilli e produce le polveri che poi vengono importate in Europa.

Mentre alle altre “proteine del futuro” come la “carne senza carne” le cose non stanno andando proprio benissimo. Bloomberg ha recentemente pubblicato un articolo: “La finta carne avrebbe dovuto salvare il mondo, ma è diventata solo un altra moda passeggera” “Beyond Meat and Impossible Foods volevano sbaragliare l’industria della carne. Ma si stanno rivelando un flop”. Infatti nonostante gli ingenti finanziamenti, tra cui quelli del prezzemolino Bill Gates, Beyond Meat ha perso -90% in borsa rispetto ai massimi del 2021.

Infine c’è una strana coincidenza se in paesi come l’Olanda nelle scuole educano i bambini a mangiare gli insetti mentre nel frattempo il governo Olandese minaccia di espropriare i terreni ai contadini e allevatori locali per via delle quote green imposte dall’Unione Europea.

Intelligenze Artificiali, che cosa sono, come funzionano e soprattutto quali sono i loro limiti?

Partiamo da Stable Diffusion un modello basato sul deep learning addestrato utilizzando un database di 2.3 miliardi di immagini che può essere utilizzato per generare immagini dettagliate a partire da descrizioni di testo. Le possibilità sono enormi ma essendo che questi modelli generativi sono addestrati su opere spesso coperte da copyright, e senza di esse l’intelligenza artificiale sarebbe meno performante o non potrebbe proprio generare alcunché: l’algoritmo copia o trae ispirazione? Si stanno creando dei nuovi dilemmi etici e anche giuridici, infatti alcuni artisti stanno denunciando i creatori di queste intelligenze artificiali per aver addestrato i loro algoritmi sulle loro opere.

C’è poi ChatGPT, un chatbot lanciato da OpenAI e in questo caso il modello è stato addestrato utilizzando come dataset Libri, articoli di giornali, Wikipedia, discussioni su Reddit.

Non è esattamente qualcosa di nuovo: nel 2016 Microsoft lanciò un chatbot chiamato Tay che interagiva con gli utenti su Twitter e altri social media. Fu presentata come “Tay è un chatbot [..] per sperimentare e fare ricerca sulle conversazioni. Tay è pensata per fare conversazioni informali e giocose. Più chatti con Tay più diventa intelligente.”

Questo attirò l’attenzione di 4chan e molti di utenti si mobilitarono per “educare” questa intelligenza artificiale. Nel giro di 24 ore il risultato fu questo: “Microsoft, il chat-bot Tay scrive frasi razziste: cancellati i suoi tweet L’algoritmo apprende e gli utenti gli hanno insegnato messaggi offensivi. Ora è offline”.

OpenAI ha imparato la lezione e infatti parlare con ChatGPT di certi temi è come avere una conversazione con un fact-checker indipendente: vi darà sempre risposte banali pro-sistema e politicamente corrette semplicemente perché è stato impostato così da OpenAI per evitare bufere mediatiche come successe con Microsoft Tay.

Questo dovrebbe far riflettere sul fatto che nel bene e nel male le “intelligenze artificiali” semplicemente dipendono dai modelli su cui sono state addestrate e inoltre chi le controlla può ovviamente influenzare le loro risposte. Nel caso di GPT-3 a detenere il controllo esclusivo del modello è Microsoft, che è l’unica che può modificarlo a piacimento.

E prima di puntare il dito contro le intelligenze artificiali dovremmo preoccuparci dell’uso che ne verrà fatto… dagli esseri umani. Già adesso molti ragazzi usano ChatGPT per farsi fare i compiti scolastici. Puoi chiedere facilmente a ChatGPT di scriverti un tema, il problema è che così i ragazzi non sviluppano mai la propria creatività per scrivere da soli.

Cosa accadrà se in futuro gli esseri umani si impigriranno a tal punto da delegare anche “il pensiero” alle intelligenze artificiali? È importante ricordarsi che ChatGPT, Stable Diffusion, ma anche gli smartphone che usiamo tutti i giorni sono strumenti, e c’è una differenza enorme tra usare la tecnologia, ed essere usati dalla tecnologia.

A inizio dicembre è stato pubblicato dal giornalista Matt Taibbi un primo lotto di documenti e comunicazioni interne di Twitter definiti “Twitter Files” che svelano retroscena interessanti sui meccanismi di censura dei social media.

Riassumere tutto il materiale che è stato pubblicato in più di un mese è estremamente difficile e se desiderate approfondire in modo individuale consiglio questo articolo su Substack con i link a tutte le fonti.

Nel primo lotto di Twitter files Matt Taibbi rivela come negli ultimi anni ci siano state azioni di lobbismo politico per controllare l’informazione e in seguito anche le notizie.

Il secondo lotto di Twitter Files, pubblicato dalla giornalista Bari Weiss, conferma ciò che molti “complottisti” (compreso il sottoscritto) sostengono da tempo: LO SHADOW-BAN ESISTE.

La terza, quarta, quinta parte dei Twitter Files riguardano i retroscena delle regole cambiate ad-hoc per giustificare il ban di Donald Trump.

Mentre la sesta, settima ottava e nona, parte dei Twitter Files mostrano come l’FBI e altre agenzie governative, quello che potremmo definire il “deep state“, si sono infiltrate sempre più nei processi di moderazione dei social.

Nella decima pubblicazione del 26 Dicembre scorso, il giornalista David Zweig ha mostrato come il dibattito pubblico sul COVID è stato manipolato da Twitter.

Facciamo il punto di fine anno della situazione ONG e migranti nel Mediterraneo. Quanti sono sbarcati nel 2022 rispetto agli anni precedenti?

La fonte la possiamo trovare facilmente sul sito del Ministero dell’Interno, dove giornalmente vengono pubblicati i numeri degli “Sbarchi e accoglienza migranti: tutti i dati”.

Partiamo dal 2019, anno in cui era stato approvato il decreto Sicurezza bis che regolamentava la chiusura dei porti italiani alle navi delle ONG e stabiliva sanzioni in caso di forzatura del blocco. Ebbene, come possiamo leggere nel pdf del cruscotto statistico, nel 2019 gli sbarchi furono 11’471.

Nel 2020, mentre l’Italia era divisa in zone colorate e tra quarantene e lockdown gli italiani chiusi in casa applaudivano dai balconi, il numero degli sbarchi triplicò rispetto all’anno precedente arrivando a 34’154.

Nel 2021, anno in cui gli italiani erano occupati dal Green Pass, c’è quasi il raddoppio rispetto all’anno precedente arrivando a quota 67.040.

E arriviamo al 2022, che non è ancora finito, ma al 16 Dicembre il numero era 98.718.

Ma dopo averli sbarcati in Italia, quanti sono stati redistribuiti nei paesi che volevano darci lezioni morali? Molto pochi: “su 94mila sbarcati” in Italia nel 2022, “i migranti ricollocati sono 38 in Francia e 57 in Germania“.

Sembra proprio esserci una volontà politica per mantenere l’Italia sotto scacco ed in continua emergenza.

CBDC è l’acronimo di Central Bank Digital Currency ovvero “Valuta digitale della banca centrale”. Sul sito dell’Atlantic Council possiamo leggere che a livello mondiale sono 11 le nazioni che hanno già lanciato le CBDC e in 112 nazioni sono in fase di ricerca o sviluppo, tra cui Europa, Stati Uniti e Australia.

Tra i paesi in cui le CBDC sono già operative spicca ovviamente la Cina con lo Yuan digitale o la Nigeria che ha lanciato l’eNaira. Ed è molto interessante vedere come in Nigeria il governo stia cercando di imporre l’uso di questa CBDC limitando i prelievi ai bancomat e tassando le transazioni tradizionali.

Ma la cosa davvero importante è che le CBDC hanno una caratteristica che rivoluziona completamente il concetto stesso di denaro ed è il motivo per cui NON sono semplicemente qualcosa di analogo ai pagamenti elettronici a cui siamo già abituati: Le CBDC introducono il concetto di MONETA PROGRAMMABILE.

Se ho una banconota in tasca sono libero di spendere quei soldi come voglio, con le CBDC invece l’uso del denaro può essere programmato in modo da essere vincolato a determinate condizioni. Un po’ come i punti del supermercato.

In un futuro in cui le Quote personali di CO2 sono realtà, se avrai un “credito sociale carbonico” troppo alto, con le CBDC potranno impedirti di comprare determinati prodotti per educare la popolazione a fare acquisti più sostenibili.

Fateci caso, se già oggi l’app della vostra banca vi mostra la CO2 di ogni transazione, chiedetevi “che cosa voglio vogliono normalizzare”?

Oppure le CBDC possono essere programmate per avere una data di scadenza in modo da impedire il risparmio. La teoria economica del “denaro a scadenza” sarebbe per la prima volta davvero realizzabile. E c’è già chi ne discute: “L’introduzione di una moneta a termine potrebbe costituire uno strumento di politica monetaria utile per sostenere l’economia durante recessioni o emergenze. La scadenza programmata infatti accelererebbe le decisioni di spenderla, stimolando i consumi.”

Una moneta programmabile significa quindi poter inserire delle regole all’interno della moneta stessa. Nella storia umana, per quanto un tiranno potesse avere il controllo della moneta nel suo regno, mai nessuno ha avuto finora il potere di controllare in modo così capillare ogni singola transazione.

Quindi se il Green Pass vi sembrava una cosa distopica, le CBDC aprono scenari pure peggiori. Dobbiamo riflettere attentamente sul vaso di Pandora che sta per essere aperto, perché molto presto tutto questo riguarderà le vite di tutti noi.